逆史读袁- 第14部分

　　因此，《明史》里提到的，从十三山站脱困的绝大部分辽民（六千），都是王在晋用舟船救回来的，从而证实了，孙老师的那个馊主意，完全不起作用，而《明史》也撒了弥天大谎。

　　这可真是天网恢恢、疏而不漏啊，茅同学巧言令色的想给他们家孙老师捞一票，可到最后不仅是竹篮打水一场空，反倒留下了罪证，让孙老师吃了闷个亏，还证伪了《明史》，而王经略却得以沉冤昭雪。

　　可以说茅同学这次弄巧成拙的说漏了嘴，不仅救了王经略，而且还把孙老师给卖了，真可谓鬼使神差，颇具传奇色彩。当然，也不排除是《督师纪略》和《明史》合伙黑王经略黑过了头，让老天看不下去了，因此就安排了茅元仪这神来之笔，让他揣着坏心却办了好事。

　　其实，王经略当冤大头也就是在《明史》炮制出来以后。之前，尤其是在明朝，十三山这件事情一直都是定案，王同学对此也表达过很直白的义愤，就在孙老师先前那份牛X的检查后面，王同学就附上了几句*的批语，曰：

　　“晋接济渡海收集觉华及前屯者甚众，今阁臣坐视不救……向使经臣不易，十三山站之民，虽至今存可也。”＇2＇。

　　综上所述，这十三山的水很深，而《明史》这一段也确实写得太不地道了，看来阎会长和当年明月都没有动笔写还真是情有可原，相比之下金大侠就显得太憨厚了，他老人家不知深浅的完全比照《明史》直接给翻了白话：

　　金大侠曰：“这时宁远之北的十三山有败卒难民十余万人，给清兵困住了不能出来。朝廷叫大学士孙承宗设法解救。袁崇焕申请由自己带兵五千进驻宁远作声援。另派骁将到十三山去救回溃散了的部队和难民。王在晋觉得这个军事行动太冒险，不加采纳。结果十余万败卒难民都被清兵俘虏，只有六千人逃回。”＇3＇

　　总体来讲，金大侠这段叙述，是基本比照了史文的，但“朝廷叫大学士孙承宗设法解救”这句是翻错了，原文是“大学士孙承宗行边”，这“行边”的意思并不是专程来设法营救，其本意类似“视察”或“巡阅”。

　　其实，金大侠不过是一写小说的，史料阅读量极为有限，因此他根本没有条件去实现使用多方史料来对证、求证，也就更谈不上在考据之下去发现问题了，所以对于金大侠大家要多一些宽容和体量才好，毕竟他是外行，并且水平有限，而真正值得思考的是，有人知道了但却不说，这其中所隐藏的就肯定不是水平问题了。

　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　＇1＇【《三朝辽事实录》卷十大学士孙承宗奏：“大学士孙承宗奏：“臣以六月二十六日入关城……臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远，令义民望之以为归，而督臣更欲发西虏之劲者三千，以为护……此崇焕议而臣与督臣更议之……而经臣谓当从觉华入大凌河，以舟船接之，归是议也。独觉华之千五百兵议在臣未至之先”】

　　＇2＇【《三朝辽事实录》卷十一】

　　＇3＇【金庸著《袁崇焕评传》】　txt小说上传分享

第四章　　孙老师眼中的愤青
前文曾提到过袁崇焕初到辽东后就越级告黑状这件事，此事可谓是惊动了党中央（东林党），而这一状也确实对辽东形成了重要的影响，它引发了一系列的后续事件，比如王经略下课，孙老师接手，停了八里铺重城，丢光了十三山义民，扩军备战、军费激增，大修城池、台堡，最终导致朝廷腰包被掏空等等。

　　再后来，又发生了许多事情，大都比袁同学告黑状更为抢眼，例如东林党垮台，阉党掌权，孙枢辅老请病假，马世龙总遭弹劾，孙老师不顾一切谋大举，结果稀里糊涂遭惨败等等，看得人是眼花缭乱、目不暇接，而在此过程中人们大多会很容易忽略掉一个细节，那就是当初袁县令那一状到底告准了没有。

　　这个问题似乎是一提出来就有答案的，因为关于这件事《明史》里有明文叙述，史文写得很明白，一句“承宗竟主崇焕议”说得是再清楚不过了，试问这状还能没告准吗？

　　
　　明史载：“承宗谋于总督王象乾。象乾以关上军方丧气，议发插部护关者三千人往，承宗以为然，告在晋。在晋竟不能救，众遂没，脱归者仅六千人而已。及承宗驳重城议，集将吏谋所守。阎鸣泰主觉华，崇焕主宁远，在晋及张应吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇焕议。”

　　
　　不过，虽然《明史》上是这么写的，但毕竟只是清修《明史》的一家之言，史实则未必如此。

　　另外，即便是《明史》的记载中，也有很突出的问题，那就是史文存在着前后矛盾。《明史》先前的史文中提到，孙阁老和王象乾并没有批准袁县令带五千人去宁远的请求，而是要派了三千蒙古人去，但后面又来了一句“承宗竟主崇焕议”，这就很奇怪了，你孙老师既然给袁县令撑了腰，让他去修宁远，可怎么又不让他去宁远呢？这不自相矛盾吗？

　　为了搞清楚事情的原委，我等草根查阅了孙老师的奏章原文，结果在其中果然发现了大问题。

　　孙老师具体谈及此事的奏章，就是的那份他老人家巡阅山海关以后，回奏天启的传世之作，上面讲述的事情经过大致是这样的，当时孙老师招集群臣会商八里铺重城之议，他提出八里铺位置太近，不如修宁远而收200里疆土，随后还抛出了非常书生气的战术安排，就是所谓觉华岛水师不仅可策应宁远，还能绕道敌后横击之，而为了获得众人的支持，于是孙老师便拿十三山义民应予以援救来当挡箭牌，意思是要救十三山义民总得找个靠前的据点吧，此时袁崇焕自然是支持以宁远为据点，阎鸣泰则主张以觉华为据点，而王在晋提出的是以水师去接应，张应吾、刑慎言等人表示不同意袁县令的意见＇1＇。

　　在看到风向不太对劲的情况下，孙老师便改口了，说这据守宁远之议，其实是袁县令提出来的，他和蓟辽总督王象乾的意思是“更议之”（更改其提议），于是得到了众人的支持（众亦谓然），奏章原文如下：

　　
　　“臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远，令义民望之以为归，而督臣更欲发西虏之劲者三千，以为护，使诸人西来而我稍东迎。得西虏不为要劫，而更得其护，然后而归。归而安插之宁远、觉华，择其强者为兵，余即屯牧。不然乱贼既不得遽诛，而忠义又不能援，数万之众尽化为东西虏，而益之勍敌矣。此崇焕议而臣与督臣更议之，众亦谓然。”＇2＇

　　
　　而《明史》却将这段讨论歪曲为众人在商讨据守关外的计划，并称孙阁老最终支持了袁县令用五千人马据守宁远的意见，史文如下：

　　
　　明史载：“及承宗驳重城议，集将吏谋所守。阎鸣泰主觉华，崇焕主宁远，在晋及张应吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇焕议。”

　　
　　史文中用了“承宗竟主崇焕议”的字样，意思是孙老师同意了袁县令的方案，可是孙大人奏章上原文却白纸黑字的显示，他针对袁崇焕以五千兵马据守宁远的提议，是“更议之”而不是所谓“主崇焕议”：

　　
　　奏章：“此崇焕议而臣与督臣更议之，众亦谓然。”

　　明史：“承宗竟主崇焕议”

　　
　　以上两段叙述显然是矛盾的。此外，孙阁老在这份奏章的最后，还非常明确的指出，他再三的驳了袁崇焕守宁远的提议：

　　
　　“而袁崇焕守宁远之议，气勃勃欲起……臣非谓袁崇焕辈之慷慨，而不疑其喜事也。盖再三驳其议以尽其任事之心。”＇3＇

　　
　　以上内容是孙老师在表述，他在对于袁同学的极力鼓噪，依然表现得非常淡定，因为他深知此人一贯好事、逞能（喜事），估计是有点愤青，所以他再三的驳斥了袁县令的提议，试图借此来敲打这个愣头青，使其安然任职而不至于太过心浮气躁。

　　综上所述，依照孙大人的说辞，其意思是很明白的，那就是孙阁老根本没有同意袁崇焕的主张，也并不欣赏他的才华，更不可能跟他成为知己。但是，这样的情形却跟三位大能的描述有很大差别。

　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　＇1＇【《三朝辽事实录》卷十大学士孙承宗奏：“臣以六月二十六日入关城……臣意欲会诸臣之意，而以筑八里者，筑宁远之要害，更以守八里之四万，当宁远之冲，与觉华相犄角。而寇窥城则岛上之兵傍出三岔，烧其浮桥而绕其后以横击之，即无事亦且驱西虏于二百里外，以渐远关城，更收二百里疆土于宇下。诸臣谓孤军在二百里外不能自存，而工料不能远及。张应吾曰：大寇来未有能应者。邢慎言谓议是先后缓急当办，盖臣有先后缓急之说也。臣又谓孤军不足应敌诚然，倘我不守而我以一兵据宁远，宁以一兵据觉华，是将急之乎，缓之乎。是即可缓，十三站之义民，且三、四万可缓乎。臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远，令义民望之以为归，而督臣更欲发西虏之劲者三千，以为护，使诸人西来而我稍东迎。得西虏不为要劫，而更得其护，然后而归。归而安插之宁远、觉华，择其强者为兵，余即屯牧。不然乱贼既不得遽诛，而忠义又不能援，数万之众尽化为东西虏，而益之勍敌矣。此崇焕议而臣与督臣更议之，众亦谓然。而邢慎言谓杏山不可上，亦不可下，不能猝来。而经臣谓当从觉华入大凌河，以舟船接之，归是议也。独觉华之千五百兵议在臣未至之先，已从阎鸣泰之议，以邢慎言复议。”】

　　＇2＇【《三朝辽事实录》卷十】

　　＇3＇【《三朝辽事实录》卷十】

第五章　　大能们又搞错了
在当年明月的叙述中，说孙阁老跟袁县令是