＇3＇【《三朝辽事实录》卷十】
第五章 大能们又搞错了
在当年明月的叙述中，说孙阁老跟袁县令是一见如故，并且还彻夜长谈，孙大人对袁县令的才华、勇气、资质等等都是推崇备至的，另外还一眼就看出袁大人是个必将“震撼天下”的人物……＇1＇
我等草根认为，以孙大人的孤傲，想必是不会找一个好事、逞能的愤青去彻夜长谈的。再说，对于一个需要被多次驳斥意见来历练的愣头青，孙老师是不太可能欣赏他才能的。而孙老师一眼就能看出袁同学将来能震撼天下的说法，真不知道是凭什么，骨相？面相？还是手相？
接下来当年明月依据《明史》的叙述，针对王在晋和袁县令又进行了一番描写。其中，当年明月认为，王经略对袁县令是信任有加，但袁县令依然要打小报告，因为八里铺重城确实守不住山海关，而孙阁老耐心的听取袁县令意见后，便同意了宁远之修的提议＇2＇。
不过，史实显然并非如此，因为王经略并没有对袁崇焕信任有加，他对袁大人的评价是“深虑其轻进也”，这说明王经略对袁县令严重的左倾冒险主义，是甚为担心的，因此他不可能对袁县令“信任有加”。另外，八里铺重城若能修筑，那山海关必然成为雄关天险，怎么会守不住呢？（详见，第一卷第四章《谎言背后有玄机》）而孙大人的奏章也写得很明白，他压根儿就没有同意在当时去修宁远。
读完这些与史实相去甚远的叙述之后，仅此提醒一下以当年明月为首的“心灵读史”一派，在将历史问题揽入胸怀、酝酿情绪、奋笔疾书之前，最好还是先弄清楚的好，否则这“心灵读史”中的“心灵”就得直接改成“唯心”了。
金大侠对于这段历史的叙述，虽然非常的简约，他说：
“那时袁崇焕仍力主筑城宁远。朝廷中的大臣都反对，认为宁远太远，守不住。大学士孙承宗是个有见识之人，亲自出关巡视，了解具体情况，接受了袁崇焕的看法。”＇3＇
金大侠这里提到了“见识”二字，可是当时的孙老师，还是一介书生，从来没有打过仗，再有见识，也不过是书本上的，而他当时所面对的一干人，以王经略为首，多是常在军旅的外派军职，哪一个的军旅见闻、战地见识比不了他孙老师？
总不能说谁的官帽越大，就能代表谁见识更广吧？因此我等草根不得不呼吁一下金大侠，您老写的即便是小说，那也需要有逻辑才行啊。
另外，孙老师最终是把袁县令的据守宁远之议，当成了愤青言论，所以他又怎么会接受袁大人的意见呢？看来，金大侠确实未了解具体情况，就接受了《明史》的看法。
在阎会长的叙述中，他老人家除了有跟当年明月和金大侠相似的观点之外，还继承了《明史》中相当出彩的一段虚构，那就是孙老师给王同学恶补了七天七夜的功课，希望他能放弃八里铺重城之议。
这段虚构的情节出现在《明史》中孙老师获得掐架“胜利”之后。《明史》上说孙老师“大获全胜”过后，还不忘“挽救”王同学，所以苦劝了王经略七天七夜，希望他不要搞八里铺重城了＇4＇，不过王经略就是油盐不进。
《明史》虚构这段情节大概是想说明孙老师苦口婆心，而王经略冥顽不化，具体到史文里就是所谓“推心告语凡七昼夜，终不应”等语。阎会长在叙述中，特意圈出来的“终不应”＇5＇来刻意套用这个典故。
不过，现在我们已经知道了，在那场载入史册的掐架里，其实是孙老师钻了地缝，当时就哑口无言了，所以他应该没有那么厚的脸皮，再继续纠缠王同学七天七夜。因此，阎会长引用的这个典故，恐怕就会有些问题了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＇1＇【当年明月著《明朝那些事儿》（六）当年明月：“很快，他就见到了那个打上级小报告的人，他与此人彻夜长谈，一见如故，感佩于这个人的才华、勇气和资质。这是无可争议的民族英雄孙承宗，于有争议的民族英雄袁崇焕的第一次见面。孙承宗非常欣赏袁崇焕。他坚信，这是一个必将震撼天下的人物，虽然当时的袁先生，只不过是个正五品兵备佥事。】
＇2＇【当年明月著《明朝那些事儿》（六）“事实上，王在晋并不是袁崇焕的敌人，相反，他一直很喜欢袁崇焕，还对其信任有加，但袁崇焕仍然打了他的小报告，且毫不犹豫。对于这个疑问，袁崇焕的回答十分简单：‘因为他的判断是错的，八里铺不能守住山海关。’于是孙承宗问出第二个问题：‘你认为，应该选择哪里？’袁崇焕回答，只有一个选择。然后，他的手指向以个唯一的地方——宁远。孙承宗接受了袁崇焕的意见，他决定，在宁远筑城。”】
＇3＇【金庸著《袁崇焕评传》】
＇4＇【《明史孙承宗传》“承宗知诸部不足信，而宁远、觉华之可守，已决计将自在晋发之，推心告语凡七昼夜，终不应。”】
＇5＇【阎崇年著《袁崇焕传》“他支持袁崇焕筑守宁远的意见，希望王在晋能赞成袁崇焕的建议，但王在晋‘终不应’，就是不同意。】
第六章 孙老师想修一道边墙
上回说到孙老师在初到山海关巡阅之时，并没有决定要修筑宁远，而是驳了袁同学修宁远的提议，所以三位大能依据《明史》撰写的东西与史实差别很大。
那为什么《明史》要在“宁远之议”这个问题上做手脚呢？其实，也不过就是为了要恶俗一把，因为后来的“宁远大战”被定性为“大捷”（其实不然），所以当初决定修筑宁远那就一定是个英明决策，而孙老师、袁县令二位又是“光辉形象”，那当然就要和“英明决策”联系起来了，于是御用文人们便安排了如此的剧情，所以流传于后世的才是这样一段虚构且恶俗的情节＇1＇。
不过，这一切并不符合史实，因为孙老师当时没有选择这个所谓的“英明决策”。孙阁老当时的想法并不是要在宁远修一座要塞，而是想把王经略的“八里铺重城”搬到宁远去。
“重城之争”发生于天启二年，而到了崇祯元年，孙、王二人又掐了一次，这次掐架所留存下的文献，才把这件事情说了个清楚。当时，孙老师已经因为柳河之败而下台了，可某日，他和别人掐架时，却故意扯上了王同学。
孙老师不仅说王同学的“重城之议”遭了众人反对（其实众人都支持），而且还说自己在守辽时大有成就，修了城堡四十七座，造办了军械、战车、兵船、牛马牲畜、官衙民舍无数，良田5000顷，一年屯种能挣15万两银子，另外还有3万多的利钱，能省下18万的军饷（好大的数啊）。
孙老师这样说，实质上是只提这么些年他花钱买来的东西，却绝口不提买东西花了多少钱（每年五六百万），而朝廷被他逼得都快破产的事情，更是一个字都不说＇3＇。
王同学一听就火了，于是马上发帖子痛斥孙老师，把孙老师的斑斑劣迹都列出来数落了个痛快＇4＇，其中什么都有，比如变乱成法、兵无不虚、饷无不耗等等，大意是为了你孙大人搞的那些政绩工程，朝廷都快揭不开锅了，可谓竭海内之力啊，但最后却换来了个柳河之败，你也不脸红？再说，柳河之败中，你的部队也太诡异了，号称十二万人的部队，败退回来一点，好家伙，只剩下五万八，请问那六万二千人哪里去了？是吃空饷了，还是都阵亡了？（这个问够得绝，怎么选都是死）
接下来王同学又复述了当年八里铺重城之争的细节，说他当初要收欢喜岭等处险要于内，所以才动议筑八里铺，众人都说不错，就你孙枢辅来了才嫌在八里铺筑边墙太近，说什么要把这边墙推进200里，到宁远、窟窿山去筑边墙，说得是好听啊，但可惜的是你老人家守辽足足有四年，却至今都还没有一砖一石之修筑，结果导致这两个方案都报废了（两议俱罢），说到这事儿你还来劲了？真是奇了怪了……王同学一番斥责，洋洋洒洒、有根有据的，大有你孙老师也有脸皮来掐架的气势。
崇祯一看，便犯了愁，一来是水有点深，因为此事在辽东牵涉面也比较广；二来这掐过去、掐过来的，都涉及到了袁县令，因为袁县令正好就是那个告黑状的，所以也当然的成了这场后来载入史册之掐架的始作俑者。不过，袁县令如今是蓟辽督师，带着十几万人在前方作战，而王同学此刻又正是殿前的兵部尚书，所以崇祯认为大家何必因为一个下台的孙老师而伤了和气呢，于是就说几句注意团结友爱的话，试图把包揉得散开点就算了，也没想要深纠，所以他的批复基本是和稀泥：
崇祯批复：“边疆多事，卿与督师，同心共济，勿以浮言介意。”＇5＇
虽然，事情最后是不了了之，但在王同学的这篇帖子里，却透露出了一个重要信息，那就是直到崇祯年间，孙老师的还欠着一份作业没有完成，有一条边墙，至今无一砖一石之修。这条信息引出了一个先前还比较模糊的细节，即在八里铺重城之争期间，实际上有三个方案，一是王同学修八里铺那道边墙的方案；二是袁县令要以宁远为要塞据守的方案；三是孙老师自己的方案，也就是将八里铺重城克隆到宁远、窟窿山，在宁远一带修一道边墙。
当时，孙阁老驳了袁县令、罢了王同学，最终主张了自己将八里铺重城推进200里到宁远的方案，其中还附带了觉华岛，于是才有了孙大人所谓“当宁远之冲，与觉华相犄角”＇6＇之说，只可惜到了崇祯元年，宁远还是一座要塞，而非边墙，所以王同学才以“两议具罢”、“无一砖一石之修”来反诘下了台的孙老师。
－－－－－－－－－－�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架