但事实上，这种分歧可能只是新一轮协商的开始，而并非灾难性决裂的恶兆。分析人士认为，奥巴马正试图弥合美欧之间的分歧。奥巴马14日在与来访的巴西总统卢拉进行会谈后表示，在第二次金融峰会上将同时协商刺激经济政策和加强金融管制，否认了与欧洲各国在如何应对经济危机的政策上存在分歧的观点。奥巴马表示：“（美欧之间）并不存在对立，双方应采取综合性的对策，而金融管制是其中最为优先的事项。”与奥巴马之前的言论相结合可以看出，奥巴马虽反对设立“超级监管者”，但他明确支持对国际金融体系实施更多监管。
另外，美欧在增加国际货币基金组织资金问题上立场一致，双方均认为该机构在风险监管方面应发挥关键作用。
制裁避税天堂
在此次峰会召开之前，英美与法德在如何拯救世界经济方面存在严重分歧。美国、英国以及日本要求各国协同扩大经济刺激规模，呼吁其他国家各尽所能恢复经济增长。美国财长盖特纳呼吁各国在2009年和2010年制定总额占各国GDP2％的财政刺激方案，并敦促全球最大的几个发达国家按这一目标协同努力以刺激全球经济。
而包括法国、德国在内的一些欧洲国家则反对采取进一步的刺激措施，强调需要对监管规则进行深度调整，呼吁各国加大对避税天堂、对冲基金的监管力度。
法国总统萨科齐4月1日与德国总理默克尔在伦敦举行会谈。会后两国领导人召开联合新闻发布会，表态法德会联手促成峰会出台新全球金融规则，两国表示在这方面绝不妥协。
萨科齐说：“没有新监管措施，就没有信心。没有信心，经济就不会复苏。我们以加强监管为主要目标，不会经谈判妥协。”他说，他宁愿公开唱反调，也不愿接受就金融市场监管、打击“避税天堂”等议题达成的“含混共识”。
默克尔说：“重点在于，我们要为世界金融体系建立新架构。领导人们不应逃避义务，就今后的金融市场章程达成缺乏效力的妥协方案。”
2、确立六大原则措施（4）
稍早前，法国外交部长库什内预计，这次峰会会因“两个世界”对抗而步履维艰：一个世界希望监管更多，而另一个希望监管更少。
曝光“避税天堂”名单，G20将实施强硬制裁，作为G20伦敦峰会公告中的一项，OECD今日公布了避税港的名单，将哥斯达黎加、马来西亚纳闽岛、菲律宾和乌拉圭拉入了黑名单。OECD称这些国家和地区拒绝按照国际通行税务准则交换信息。根据G20峰会与会领导人的意见，这四个国家将迎来严厉的制裁措施。对于被列入避税港黑名单，乌拉圭财政部长发表声明，对OECD的这个名单表示强烈的抗议。
OECD还公布了其他38个灰色地区，这些地区尽管承诺按照国际通行税务准则交换信息，但基本上没有得到执行。这些地区包括比利时、文莱、智利、荷属安地列斯、直布罗陀、列支敦士登、卢森堡、摩纳哥、新加坡、瑞士以及包括巴哈马群岛、百慕大群岛、开曼群岛等地区。
OECD还列出了40个白名单国家和地区，这些地区完全执行了国际通行税务准则，包括英国、中国（特别行政区除外）、法国、德国、俄罗斯和美国。
在G20会议上，布朗表示，领导人一致同意对避税港采取措施，并表示，银行保密的规定也将逐步得到改变。列支敦士登和瑞士作为目前银行保密最严格的国家也表示，将逐步适应本次峰会上作出的决议。
G20峰会与会领导人还一致同意，将来对那些拒绝交换税务信息的国家和地区可能采取强硬的制裁措施——包括撤回IMF和世行的投资。
IFM改革
目前，金融学界对国际金融危机进行反思时，往往从金融监管、货币政策、金融创新等角度进行总结回顾，但实际上，近年来，国际经济金融组织在推动全球经济金融一体化发展的同时，对全球性金融危机的发展演变也难辞其咎。
首先，国际经济金融组织风险预警机制失效。IMF的报告自己承认，IMF在监督对全球经济体系中具有重要性的国家方面，没有发出足够警告，虽曾指出一些风险，但常常意思表达含混，不够明确和详细，或者声音过于微弱。
其次，国际经济金融组织对发达国家金融监督力度不足。由发展中国家组成的24国集团提出，以国际金融体系监管者身份自居的IMF在次贷危机问题上有不可推卸的责任。在过去的金融监管中，IMF对发展中经济体要求严格，对发展中国家发放贷款时往往附有严苛条件。但是对发达国家，则监管非常宽松，把发达国家作为金融监管的标兵，对发达国家金融体系安全性给予了较高评价。IMF对于发达经济体的过分纵容和监管不力，是诱发和加剧次贷危机的重要原因。
IMF实行配额制，而配额和发言权长期存在分配不公问题，导致IMF对待发展中国家和发达国家标准不一。对待发展中国家时，总是直接指出经济中存在的问题；对待发达国家时，则不能公正地指出存在的缺陷。当发达国家遭遇经济动荡时，IMF根本不敢站出来。IMF无力监管美国这个全球经济霸主。诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利茨也认为，IMF所提倡的“去监管化”是金融危机的重要源头之一。
再次，国际经济金融组织对全球政策协调不够。联合国副秘书长沙祖康指出，将美元作为全球的主要储备货币以及发达国家掌控主要国际经济机构，是导致全球金融失衡的重要原因。布雷顿体系以后，经合组织等国际机构由发达国家掌控，发达国家出台的政策只寄望于本国政策调整，很多措施仅停留在挽救单个金融公司层面，缺乏全球通盘考虑，不能带来一个透明的全球机制，以协调政策制定和金融监管。正是这一监管缺失部分导致了金融危机。
2、确立六大原则措施（5）
为使国际经济金融组织在应对全球金融危机中发挥重要作用，应对其进行改革。IMF与世界银行应从扩大监管范围、降低顺周期性、严格市场纪律、填补信息鸿沟、提供跨境跨功能性监管和加强系统流动性管理等领域，改革现有监管框架。
改革应大幅度增加发展中国家发言权。IFM和世界银行是建立在1944年经济秩序基础之上的，IMF建立半个多世纪以来的无数事实证明，IMF这套监管国际货币市场的制度和手段，根本不可能解决金融危机中存在的问题。由于IMF建立之初美国是最大的股东，享有的份额，而IMF的重大议题又必须有85％的同意票，这个制度的设计使IMF成为美国控制的“美国货币基金组织”。
在上个世纪末发生于拉丁美洲和亚洲地区的局部性金融危机中，IMF采取的态度基本上是隔岸观火，而在此次席卷全球的金融危机中，IMF基本上也是无所作为。随着发展中国家经济实力的壮大和在世界经济中份额的增大，目前应考虑扩大发展中国家在这两个机构中的投票权和代表性。
IMF等国际经济金融组织具有成员普遍性特点和专家优势，有能力承担全球金融监管的责任，但官僚化的行政方式和僵硬的权力结构使它不及金融稳定论坛这些较小却更灵活的组织。在未来改革中，应建立一个聚集高层决策者、具有合法性且有效的论坛，以应对系统性风险，使它的决策更准确反映当今全球经济发展现状。
改革应建立新的以发展中国家为主导的资金援助机制。诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利茨对IMF现在提倡的扩大注资的提议持反对态度，建议建立发展中国家主导的新机制。他提出，中国更应该为新的援助机制或者区域性的货币共同基金提供资金，而不是把钱给IMF。全球应让分配救助资金的渠道更加多元化，避免给予IMF这个机构过大的权力。目前IMF自身在治理方面存在一些问题。同时，IMF贷款一般都有附加条款要求实行紧缩性货币和财政政策，实际上很多国家在需要资金时并不情愿去找IMF。而我们需要所有国家都采取扩张性政策来应对全球需求不足，这样就有必要去创造新的援助贷款机制，建立新的国际货币贷款机构。
从G20伦敦峰会会议实现的成果来看，在长期困扰西方国家的IMF增资问题上实现了突破，使这个国际金融机构的实力得到了提高，从而有条件帮助一些受金融危机影响深重的国家渡过难关。从看得见的成果来说，IMF无疑是伦敦峰会最大的受益者，这也就意味着美国也从中得到了最大的利益。
同时，G20就IMF增资问题达成了协议，在5000亿美元增资额度中，中国承担了400亿美元，占比达到8％，这是一个相对合理的出资额，体现了中国的大国地位和与其他各国共克时艰的意愿。IMF和其他西方国家应当顺应时势，积极参与对现行国际金融体系的改革，给发展中国家更多的参与权和话语权。只有建立起互相制衡、共同促进的机制，IMF才能在国际经济合作和应对国际金融危机中发挥出它应有的作用。
帮助发展中国家
早前，《金融时报》报道，索罗斯基金管理公司董事长索罗斯（George Soros）认为，20国集团（G20）峰会是一次决定成败的会议。除非会议提出支持欠发达国家（它们比发达国家更脆弱）的切实举措，否则市场将遭遇新一轮下跌。 。 想看书来
2、确立六大原则措施（6）
全球金融大鳄索罗斯
本轮危机不同于二战后的所有其它危机。在去年9月雷曼兄弟垮掉后，整个体系分崩离析，完全靠人力维系着生存。在所采取的各项措施中，欧洲和美国实际上都做出了担保，不会再让任何一家重要金融机构倒下。
这一必要举措产生了意想不到的负面后果：从东欧到拉美、非洲和东南亚，许多国家都无法提供类似的担保。结果，资本从外围国家逃到中心国家。资本逃离受到中心国家