囊麓鱿至耍⒚挥写褥档哪切┠谌荩撬癫恍呃ⅰ�
衣带诏的内容是：“近来朕仰窥皇太后圣意，不愿将法尽变，并不被将此辈老谬昏庸之大臣罢础，而登用英勇通达之人令其议政，以为恐失人心。虽经朕屡次降旨整饬，而并且有随时几谏之事，但圣意坚定，终恐无济于事。即如十九日之朱谕，皇太后已以为过重，故不得不徐图之。此近来实在为难之情形也。朕亦岂不知中国积弱不振，至于阽危，皆由此辈所误，但必欲联一早痛切降旨，将旧法尽变，而尽黜此辈昏庸之人，则肤之权力实有末足。果使如此，则肤位且不能保，何况其他？今朕问汝，可有何良策，俾旧法可以全变，将老谬昏庸之大臣尽行罢础，而登进英勇通达之人令其议政，使中国转危为安，化弱为强，而又不致有拂圣意？尔等与林旭、谭嗣同、刘光第及诸同志等妥速筹商，密缮封奏，由军机大臣代递，候肤熟思审处，再行办理。联实不胜十分焦急翘盼之至，特谕。”
刘体智撰的《异词录》中，说光绪的衣带诏，其大体意思也和罗惇融之说近似。《清史稿》在“杨锐传”中肯定了罗惇融的记载，称“宣统改元，锐子庆昶缴手诏於都察院，请代奏，始传於世。”
《清史稿》一书是民国政府成立的国史馆编篡的，虽然后来被查禁，但应属正史性质，在编撰过程中可以查阅政府拥有各种档案资料，所以，《清史稿》的肯定便可以算是为密诏的真假问题画了一个句号。那就是说，康有为自己所宣称的衣带诏是假的了，真的衣带诏的内容，按《清史稿》所载是：
近日朕仰观圣母意旨，不欲退此老耄昏庸大臣而进英勇通达之人，亦不欲将法尽变。朕岂不知中国积弱不振，非力行新政不可？然此时不惟朕权力所不及，若强行之， 朕位且不能保。尔与刘光弟、谭嗣同、林旭等详悉筹议，必如何而后能进用英达，使新政及时举行，又不致少拂圣意，即具奏，候朕审择，不胜焦虑之至！” 电子书 分享网站
第九章 光绪是否准备发动针对慈禧的政变（6）
按这个密诏内容，光绪根本就没有任何发动政变的意思，他想要的是“使新政及时举行，又不致少拂圣意”，就是说，他不愿意和慈禧闹翻，他想要的，是在慈禧同意的条件下进行变法维新。
这就可以解释光绪为何不杀死慈禧的问题了，因为他根本就没有想过杀她，连“少拂圣意”也尽量避免。但是问题又出来了，既然光绪没有围园杀慈禧慈禧的意思，那么谭嗣同让袁世凯带兵进京，围园杀慈禧的意图是怎样来的，是谭嗣同自作主张想这么做？还是康有为、谭嗣同等人秘密商量后的结果？
5．围园擒杀慈禧的策划
胡思敬的《戊戌履霜录》上记载有杨锐将光绪的密诏拿出宫后的情景，说是杨锐先将密诏交给谭嗣同看，“嗣同捧沼大哭，奔告有为，有为曰：‘太后当国几四十年，是更变多而猜忌甚，末可口舌争也。’嗣同日：‘是不难，当为主上了之。’引有为人卧室，取盘灰作书，密谋招袁世凯入党，用所部新建军，围颐和园，以劫太后，遂锢之。有为执嗣同手，膛视良久曰：‘母后固若是其可劫耶？’嗣同曰：‘此兵谏也，事成请自拘于司败，古人有行之者矣。’次日以告梁启超、林旭，启超称善，旭言‘世凯巧诈多智谋，恐事成难制，请召董福样。’嗣同不可。”
按这个记载，围园擒杀慈禧的注意是谭嗣同出的，梁启超、林旭等赞同，康有为稍微有点犹豫，但是也没怎么反对。谭嗣同出的主意，谭嗣同又一力承担，直接去法华寺动员袁世凯，似乎整个事情的策划、运作全部都是谭嗣同搞的。
但是谭嗣同是康有为的弟子，他们是一派的，都是帝党，如果《戊戌履霜录》的记载属实，那就是说帝党的确策划武力政变，要将慈禧太后或擒或杀。
但是康有为后来否认帝党策划政变的事，他在光绪慈禧死后，载沣当摄政王时，向载沣上书，书中说：“自逆臣袁世凯无端造出谋围颐和园之语，阴行离间，遂使两宫之间常有介介。。。。。。先帝之所以备历艰险以迄今日，实惟此之故。”
康有为认为围颐和园是袁世凯捏造的，捏造的目的是为了离间慈禧和光绪，而光绪之所以遭幽禁、受苦难，都是因为袁世凯的无端捏造。
看来康有为和袁世凯至少有一个人在说谎。
让人颇为好笑的是，康有为的另一个弟子梁启超，他也是事件的当事人，他在“谭嗣同传”里，认为他们一伙虽然没有“围园擒杀慈禧”的计划，但谭嗣同要求袁世凯杀荣禄，具体计划是，当慈禧光绪在天津阅兵时，由袁世凯在兵营内杀掉荣禄。梁启超的文字节录如下：
初三日夕，君（指谭嗣同）径造袁所寓之法华寺，直诘（诘：问）袁日：“君谓皇上何如人也？”袁日：“旷代之圣主也。”君曰：“天津阅兵之阴谋，君知之乎？”袁曰：“然，固有所闻。”君乃直出密诏示之曰：“今日可以救我圣主者，惟在足下，足下欲救则救之。”又以手自抚其颈曰：“苟不欲救，请至颐和园首仆而杀仆，可以得富贵也。”袁正色厉声曰：“君以袁某为何如人哉？圣主乃吾辈所共事之主，仆与足下同受非常之遇，救护之责，非独足下，若有所教，仆固愿闻也。”君日：“荣禄密谋，全在天津阅兵之举，足下及董、聂三军，皆受荣所节制，将挟兵力以行大事。虽然，董、聂不足道也，天下健者惟有足下。若变起，足下以一军敌彼二军，保护圣主，复大权，清君侧，肃宫廷，指挥若定，不世之业也。”袁曰：“若皇上于阅兵时疾驰入仆营，传号令以诛奸赋，则仆必能从诸君子之后，竭死力以补救。”君曰：“荣禄遏足下素厚，足下何以待之？”袁笑而不言。袁幕府某曰：“荣贼并非推心待慰帅（慰帅就是袁世凯）者。昔某公欲增慰帅兵，荣曰：‘汉人末可假大兵权。’盖向来不过笼络耳。。。。。。。君乃日：“荣禄固操莽之才，绝世之雄，待之恐不易易。”袁怒目视日：“若皇上在仆营，则诛荣禄如杀一狗耳。”因相与言救上之条理甚详。
第九章 光绪是否准备发动针对慈禧的政变（7）
梁启超的这段话，将围园擒杀慈禧变成了在天津阅兵仪式上杀荣禄，把慈禧太后轻轻的放过了，一句不提。可是，阻挡光绪变法的主要人物是慈禧，而不是荣禄，荣禄最多只是慈禧的帮凶、狗腿子而已，那么，杀了荣禄，将慈禧怎么办？难道是杀鸡给猴看，杀荣禄吓唬一下慈禧，让她从今以后乖乖的不许乱说乱动？可是以慈禧的性格、能力，慈禧岂会乖乖的就范，她的狗腿子多得很，绝不止荣禄一人，谭嗣同在朝当军机章京，怎能不知道这个道理？那么，是梁启超隐瞒了什么，忘了？还是故意隐瞒的？
好在知道此事的不止康门弟子，谭嗣同的好朋友毕永年也与闻其事，他是谭嗣同叫来当帮手的，与康梁等一起密谋策划。
毕永年在阴历七月二十九日的笔记里，说康有为晚上叫他进了康的居室：“夜九时，召仆（毕永年对自己的谦称）至其室，谓仆日：“汝知今日之危急乎？太后钦于九月天津大阅时弑皇上，将奈之何？吾欲放唐朝张柬之废武后之举，然天子手无寸兵，殊难举事。吾已奏请皇上，召袁世凯入京，欲令其为李多祚也。”仆日：“袁是李鸿章之党，李是太后之党，恐不可用也。且袁亦非可谋此事之人，闻其在高丽时，自请撤回，极无胆。”康日：“袁前两日已至京，吾已令人往袁处行反间之计，袁深信之，已深恨太后与荣禄矣。且吾已奏知皇上，于袁召见时，隆以礼貌，抚以温言，又当面赏茶食，则袁必愈生感激而图报矣。汝且候之，吾尚有重用于汝之事也。””
康有为说袁世凯“离间”慈禧与光绪，在这儿，毕永年却说康有为“离间”袁世凯和荣禄，康有为将所有罪过全部推给袁世凯，显然有失公允，那么毕永年的日记写的是事实吗？
毕永年在八月一日的日记里，又说了谭嗣同对此事的态度：“仆见谭君，与商此事。谭曰：此事甚不可，而康先生必欲为之，致使皇上面谕，我将奈之何！”
按毕永年的说法，是谭嗣同反对武力政变，而康有为要极力行之，所以谭嗣同才焦躁发急。
毕永年八月初三的日记说：“初三日。但见康氏见弟及梁氏等纷纷奔走，意甚忙迫。午膳时钱君告仆日：“康先生欲弑太后，奈何？”仆日：“兄何知之？”钱日：“顷梁君谓我云，先生之意，其奏知皇上时，只言废之，又俟往围颐和园时，执而杀之可也，未知毕君肯任此事乎，兄何不一探之等语。然则此事显然矣，将奈之何？”仆日： “我久知之，彼欲使我为成济也。兄且俟之。”是夜康、谭、梁一夜末归，盖往袁处明商之矣。”
看来去袁世凯寄居的法华寺，不是谭嗣同一个人去的，是康有为、梁启超、谭嗣同三人同往。毕永年在这儿提到了围园杀慈禧的话，与梁启超之说矛盾，而与袁世凯日记暗合。袁世凯的日记写成后一直处于秘密状态，他与毕永年素无交往，两人无法串通作弊，那么，是梁启超在说谎，故意把要围园杀慈禧说成只在天津杀荣禄？
毕永年初四日的日记内容：“初四日。早膳后谭君归寓，仆往寻之。谭君正梳发，气恹恹然曰：“袁尚未允也，然亦未决辞、欲从缓办也。”仆日：“袁究可用乎？”谭日：“此事我与康争过数次，而康必欲用此人，真无可奈何。”仆日： “昨夜尽以密谋告袁乎？”谭日：“康尽言之矣。”仆日： “事今败矣，事今败矣，此何等事，而可出口中止乎？今见公等族灭耳。仆不愿同罗斯难，请即辞出南海馆而寓他处。然兄亦宜自谋，不可与之同尽，无益也。”午后一时， 仆乃迁寓宁乡馆，距南海馆只数�