中国文化:易中天文集 第十五卷·我山之石 中国智慧- 第1部分

有根才有底
本卷所收《我山之石》和《中国智慧》，是《先秦诸子百家争鸣》的延续。
　　实际上，2007年与“百家讲坛”的新合作，题目原本就叫“中国智慧”。方案，则是从周易讲到禅宗。小标题也拟好了，比如“浅谈周易”、“实话孔子”、“漫说禅宗”等等。但这样有两个问题，一是战线过长，二是张力不够。最后，决定还是只讲诸子的争鸣。
　　争鸣富有魅力，诸子难以尽说，于是又有了《我山之石》。这并不简单地只是《先秦诸子百家争鸣》的另一版本。思路、结构和说法，都有不同。这也是有先例的。冯友兰先生，不就写过好几种“中国哲学史”吗？至于两书之外，也应涉及的思想文化遗产，比如周易、中庸、孙子兵法、道家方法论、魏晋风度和禅宗，就构成了《中国智慧》一书的内容。
　　至此，我们民族那些最重要的古老智慧，就差不多都讲到了。
　　但这与所谓“国学”无关。
　　我是不赞成所谓“国学”的。一是这个概念本身就含混不清，二是因为当年有人提出“国学”，是为了对抗“西学”。这样的概念，怎么能使用？反正我是不用的。所以，有人质疑我之所讲，究竟是“真国学”还是“假国学”，我听了就只觉得可笑。我根本就不承认自己讲的是“国学”，怎么是“假国学”呢？“非国学”才对嘛！
　　不过，说到传统文化，就是另一回事。
　　实际上，这些年的所谓“国学热”，其实是“传统文化热”。说成“国学热”，是因为有人不学无术，又要附庸风雅。他们以为，开口闭口“国学”，自己就显得有文化。殊不知这样“拽”，是会穿帮的。不信你问问他，国学是个啥玩意，保证张口结舌。
　　那么，传统文化，又为什么会热？
　　读一下马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》，大约就能明白。在这篇文章里，马克思非常明确地告诉我们，任何人都不能随心所欲地创造自己的历史，而只能在前人留下的既定条件下创造。因此，一切已死先辈们的传统，会像梦魇一样纠缠着活人的头脑。也因此，每到“革命危机”的时候，人们就会战战兢兢地请出亡灵，借用他们那些久受崇敬的名字、衣服和口号，演出自己世界历史的新场面。
　　这就什么都清楚了。现在，便正是马克思说的“革命危机时代”；传统文化，则正是“可以借用的衣服”。如果还嫌不够体面，那就再穿一件“塑料雨衣”，号称“国学”。这样一来，便可以显得很“时尚”，就像把所有的墙面都贴上马赛克。
　　借用“塑料雨衣”，也有两种情况，一种是“借壳上市”，一种是“借尸还魂”。所谓“借壳上市”，即名为弘扬国学，实为市场营销，甚至趁机赚钱。某些“国学总裁班”，便大体如此。所谓“借尸还魂”，则是为过去的专制张目，或者为反对改革开放寻找“理论依据”。这样的“国学热”，要得吗？要不得！
　　但是，这决不意味着我们可以不要传统文化，或者不要文化传统。恰恰相反，传统对于我们，极其重要。这不仅因为任何人，都只能在前人留下的既定条件下创造历史；也因为任何外来的制度和经验，如果不跟本国的传统沟通交融，就只能在天上飘着，落不到实处。有根才有底。这个根底，就在传统文化当中。
　　因此，对于传统文化，我们不但要关注，还要研究、琢磨。但这个工作，不能简单地表述为“弘扬”。不要一提起“传统文化”，就想到“祖传秘方”；也不要一说起“文化传统”，就以为“天下第一”。我们的文化和我们的传统，如果当真完美无缺，尽善尽美，怎么会有鸦片战争，又怎么会有辛亥革命？
　　可见，我们的态度，应该是“深刻而清醒的认识”，不能不假思索地一味弘扬。
　　这就先要梳理，弄清楚哪些是该弘扬的，哪些是不该弘扬的。鉴定的标准，我认为首先是人类文明的共识，比如自由、平等、人权、泛爱。其次，则要看这些传统，能否帮我们实现“国家富强，社会进步，个人幸福”的“中国梦”。符合这些标准的，就弘扬之；不符合这个标准的，就抛弃之，或者束之高阁。
　　梳理之后，还要对接。谁和谁对接？东方与西方，传统与现代，学者与大众。为什么要有这“三个对接”？因为如不对接，则梳理也好，弘扬也罢，都将失去其现实意义。传统文化，毕竟是跟我们每个人都息息相关的，它不能只呆在书斋里。
　　这样看，我这三本书，也还只是开了个头。后面的事情，正所谓“任重道远”。
　　2010年12月5日　　
　　我山之石
　　（广西师范大学出版社2009年8月初版）
　　

一　拿什么来拯救你，我的世界（1）
先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”
　　问：最近，你大讲先秦诸子，是不是想“救市”啊？
　　答：救市？救什么市？股市？楼市？奶市？哈！怕是管不了吧？远水不救近火嘛！再说人家又不是救火车、消防队。
　　问：不是吗？孔夫子怎么说的？“天下有道，丘不与易也。”这话翻译过来，就是“如果天下太平，我孔丘又何必多管闲事”。反过来，意思也很清楚──如果社会出了问题，我孔丘就不能不管。那么，孔子管了吗？管了。这就至少说明两点。第一，当时世道不好；第二，孔子挺身而出。这不就是“救市”吗？
　　答：倒也是。不过不是“救市”，是“救世”。当然，打个引号，说是“救市”，也行。
　　问：其他人，也都这样吧？
　　答：应该说，最早是孔子发表了他的“救市主张”，比如以德治国、克己复礼、让世界充满爱等等，然后就有人出来支持或者反对他。先是墨家反对，后是道家反对，最后是法家反对。儒家自己这边，孟子和荀子支持。不过孟子和荀子，观点也不完全相同，也有争论。
　　问：对不起，先打断一下。你说“孔子最先发表救市主张”，难道老子不在前面？
　　答：恐怕有两个“老子”，或者至少有两个。孔子曾经问礼的那个，在孔子之前，或者同时。写《道德经》（《老子》）一书的，我想应该在孔子之后。这个问题，只要比较一下《老子》和《论语》两书的内容，就不难得出结论。简单地说，《论语》只是自说自话，基本上没有对立面；《老子》却是多处批判儒家，以儒家为靶子。批判者总是在被批判者之后，这是常理。如果要深究，建议读冯友兰先生的《中国哲学简史》和李零先生的《人往低处走》，我的《先秦诸子百家争鸣》一书中也有说明。
　　问：这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那么多伟大的思想家，恐怕就因为当时“天下无道”，社会出了问题，得有人来“救”，来发表“救市”的主张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么，问题出在哪，观点不同，说法不同，方案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”。是不是这样？
　　答：也是也不是。天下无道，需要“救市”，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个。不过，救市，确实是焦点。
　　问：核心就是“拿什么来拯救你，我的世界”？
　　答：也不光是“拿什么来救”和“怎么救”的问题，还包括“救不救”。实际上，也有主张“不救”，或认为“没救”的。
　　问：为什么？
　　答：因为在他们看来，当时那个社会已经坏透了，烂透了，根本就不可救药。
　　问：这是什么人的观点？
　　答：孔子时代的隐士。他们是“道家前的道家”，简称“前道家”。孔子为什么会说“天下有道，丘不与易也”？就因为有个隐士对他的学生子路说，现在普天之下都是滔滔洪水，谁能改变，你们又和谁一起去改变？你们与其像孔子那样“避人”，还不如像我们这样“避世”。避人，就是拒绝与那些坏人合作；避世，则是拒绝与整个社会合作。为什么拒绝与社会合作？滔滔者，天下皆是也，根本就没救嘛！
　　问：天下无药可救，又怎么样呢？
　　答：能拯救的也就是自己。
　　问：这又是谁的观点？
　　答：墨子时代的杨朱。杨朱是先秦道家第一人，第二是老子，第三是庄子。这三个人，观点并不完全一样，但有一点是相同的，那就是要拯救天下，先得拯救自己。不能拯救自己的，也不能拯救天下。相反，如果每个人都能拯救自己，天下也就不需要拯救了。

一　拿什么来拯救你，我的世界（2）
问：这可以说是“要救市，先救己”，对吧？
　　答：可以这么说。而且，杨朱、老子、庄子都认为，现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人；自己都救不了，却想救世界。结果自然是管事的越多，事也越多；越想救市，越救不了。如果人人都管别人，人人都来救市，势必天下大乱。结论也很简单：别救。
　　问：不救又怎么行呢？不救又怎么办呢？
　　答：所以儒家、墨家、法家都主张“救市”。其实道家也不当真“见死不救”，而是认为不能像儒家、墨家他们那样救。在道家看来，那不是“救市”，反倒是“添乱”。因此，要紧的不是“做什么”，而是“不做什么”，甚至“什么都不做”。不做，反倒有救。
　　问：不救之救？
　　答：是的。
　　问：不救之救也是救吧？
　　答：当然。
　　继承思想文化遗产，不能急功近利
　　问：那么，先秦诸子，不就可以说是“救市者”；他们留下的思想，不也可以说是“救市者的遗产”吗？
　　答：马马虎虎也可以这么说吧！不过要讲清楚，先秦诸子争论的问题很多，范围很广，留下的遗产也极其丰富，绝不仅仅只是一个“救市”问题。不讲清楚这一点，那些吹毛求疵故意找�