跋炷忝强锏娜缙诔霭妫庋桑胰冒嗬锏牧硪幻д庞ㄈグ锬忝牵谡夥矫娌槐润锰觳睿憧葱新穑俊薄�
可能觉得突然，她愣了一下，后来还是点了点头。
没多久，由于音乐和文学的共同话题，我和她竟然成了常来常往的朋友，既然是朋友，我也就直言不讳地谈到她和竺天的事情，她也坦诚地讲了她的情感。于是我和她谈爱情，谈中学生朦胧困惑，谈女孩子的自爱和自尊我们谈的很融洽。
而竺天和田恬的问题也得到了很好的解决，在共同的学习和工作中，他们相处的很好。高中毕业后，他们分别考入了各自理想的大学，他们在大学写给我的来信，还谈到了这件事，感谢我及使地发现了他们感情上的问题，并很有效地帮助了他们。
第四部分：爱的误区 花季爱情很难懂
叛逆 因友情被误解
——挑战世俗眼中的“早恋”
扭曲的视线下
南方的春天是雨水缠绵的季节。这不，刚刚停了一会儿的雨，在放学的时候又下起来了。
“曾老师，你看，你们班的郑英和张伟走得象一对情侣，你看看！”王老师这一声，不但把我叫到了窗前，也把办公室里其他几个老师召来了。透过窗户，我看到两个相依的背影，确实是他们两个，共打着一把伞，在绵绵的细雨中走向校门口。
“这也太不象样子，还是学生，还是在校园里。”
“是啊，，小曾，我当时就告诫你，这个班的早恋问题成堆，要给他们一个下马威。镇一镇他们。”
“就是，现在的学生，真是现代的可以”
老师们七嘴八舌地说着，可我的目光还是跟着他们两个人，我看到，除了靠得近些，他们没有其他任何可以质疑的举动，这种“亲密”是否是一种关系的表现？于是，我在心里设想着，如果是两个一般关系的学生，在一把伞下，将怎样保持一定的距离？想来想去，始终没有一个合适的方案，最后只能得出一个结果：要想两个人保持一定的距离，只有其中一个人从伞下走入雨中，或两个人都挨淋漓之苦。
老师们的议论还在持续着，而且谈的更加具体和严重了。我有点沉不住气了，但表面上还保持着冷静，我想起了苏霍姆林斯基的话，“把对学生问题的无礼的、不必要的议论从学校中清除出去是完全正确的”，（转引自科恩《中学高年级学生心理学》，１６９页）我想，作为我这个班主任，更重要的不是议论，议论是不解决问题的，我首先要做的是了解，才能去解决问题。
其实他们两个的交往，我并非没有看见。这是两个思想比较成熟的学生，我认为他们是不会在感情方面出现问题的，即使出现，他们两个也会自己解决好的。所以他们常在一起讨论问题，一起研究工作，我都觉得很正常。但今天这些出自老师之口的非议，又不能一点儿不有所考虑。是自己的判断失误，还是这些老师“杞人忧天”了呢？还是在调查研究后再下结论吧。
我开始留意，确实，他们两个放学总是一起走，几乎没有单独走的时候，这似乎超出了一般同学的关系，但这也可能是友谊基础上的朋友关系呢？张伟是学习委员，经常要对班里同学的学习情况进行了解、分析，有时是很具体又很琐碎的，这时，郑英总是主动帮他去做；郑英是宣传委员，每期板报的刊出，张伟都要忙前忙后张罗。但朋友间这种帮助不是很正常吗？再有，他们两个人的学习又始终在班里名列前茅，与其他同学的关系也一直很融洽，没有看到过于亲密的举动和特殊的表情，似乎所有可能表明“早恋”的徵象都没有。
张伟是很老实忠厚的学生，办事也牢靠。我想还是先和他谈谈吧，了解一下情况。
我没有和他绕弯子，直接了当地和他谈起了这件事。
“老师，其实您不找我，我也想找您了。”他很诚恳地说，“我和郑英是很好，但并不象有的人说的那样。其实，我们压力很大，有的老师就在自己的班里对学生说，你们不要象别的班的郑某某和张某某学，早恋是没有好结果的。有一次，我在校园里走，学生处的李主任叫住我说：‘你要注意自己的形象，不要总和女生在一起，再这样，以后你评三好我们都要考虑考虑了。’说真的，同学们还没怎么议论，倒是老师们对我们指指点点的。我们确实没有象那些人想象的那样，不知为什么要那样议论我们。我们互相帮助，没有危害任何人，也没有影响自己。这错在哪里。也许，我们可以在别人面前做出彼此疏远的样子，但我觉得没有必要，既然我们没有错，为什么不可以大大方方的呢？”
“张伟，我相信你的话。可是，我有个问题想不清楚，你们每天放学都要一起走，有必要吗？”
“我觉得这个问题谈不上必要不必要，一起走就一起走，本来我们也可以不一起走，可那些人越说我们，我越生气，我越要和她一起走，让他们说去，走自己的路，这是名人的话。而且，如果我们真因此而互相疏远。不是在默认我们的交往是错误的吗？不是在向那些世俗的偏见屈服吗？”
“但是，张伟，人是生活在群体中的，不能不顾及影响啊，何必给人误解呢？”
“老师，”他看了看我，迟疑地说，“老师，这好象不象您说的话，在我心目中，您不是那种向世俗低头的人，您的许多教育方法都和别人不一样，您甚至还敢于抵制错误的循规蹈矩，是不是我们的事学校给您压力了？”
“那倒没有，只是听了一些议论，我心里有些疑虑，我只是担心，怕对你们有影响，我还是相信你们的，所以和你谈谈，我们彼此沟通一下。”
“老师，我真不明白，我们就是在学习和工作上来往的多了，互相挺谈得来的，所以就喜欢在一起，我们根本没象那些人想的那样谈情说爱，难道男女同学之间也是只有爱情没有友谊？”
看来，这个工作还不那么简单。他们似乎做出向“世俗”挑战的决心了。面对这种挑战，我应该是什么态度，看来还真要好好想一想。
“好吧，张伟，今天我们先谈到这里，我想，你们应该会处理好这个问题的，以后我们有空再谈，好吗？”
“嗯，好！”他大概没想到我的态度如此和气，而且又如此信任他。
第四部分：爱的误区 花季爱情很难懂
年轻的心渴望理解（1）
晚上，我对这件事想了很久，张伟的话一直在我耳边响着：“难道男女同学之间也是只有爱情没有友谊？”这句话触动了我。是啊，男女同学能不能交朋友，能不能有友谊？按照多数成年人的观点，男女之间没有友谊只有爱情，虽然爱因斯坦和居里夫人的友谊也曾被传为美谈，但人们头脑中的固有观念却是无法改变的。现在如果很认真地问：在青少年男女学生之间，有没有友谊？人们大概都不会回答：没有。但在实际生活中，如果一个男孩和一个女孩交往多了，人们都可以在毫无根据的情况下异口同声地说：他们早恋了。人们的这种对男女学生交往的高度警觉似乎并没有阻止“早恋”的发生，而且据我多年对这个问题的了解调查，有些“早恋”恰恰是由这些警觉的目光造成的。我们现在的学校都是男女同校，一改历史上男女分校，这是有其进步意义的。这个世界就是由男女构成的，男女同校，其进步意义就在于使学生在与异性的交往中优势互补，这里既有思维的互补，也有个性的扩展，而且还有很重要的一点，那就是情感交流中健康心态的形成，而这种与异性交往的健康心态的形成，不但有利于他们未来社会生活中的人际交往能力的培养，也会对他们未来的婚恋奠定良好的心理基础。可是我们呢？我们的许多人怀着一种特殊的心态，把眼睛盯在男女同学的交往上，而且用一个“早恋”的放大镜去夸大其中的细节。他们没有意识到他们“好心”的警觉实际上是一种心理暗示，那就是男女同学在一起就是爱，本来两个男女同学在一起只是一种异性间的正常交往，没有爱情的因素，而由于这种心理暗示的作用，反而让他们心理发生变化，觉得自己真的在爱，而盲目地进入一种爱的误区。所以，这种心理暗示的一个最糟糕的后果，就是把男女学生成熟后的一种对异性的正常心态直接与爱情挂钩，而完全排除友谊的可能，从而压抑和扭曲了与异性交往的心理需求。这种心理暗示尤其对思想尚不成熟的学生有着极大的误导效果，对于思想较为成熟的学生，由于他们自身的判断力，能比较客观地评价自己的思想行为，所以不会因这种心理暗示而盲目行事。也许，张伟和郑英是属于后者？因为他们两人在对其他问题的处理上都可以看出思想成熟的一面，而且到目前为止，没有任何事实也没有任何迹象可以证明他们在恋爱。那么，我们说他们“早恋”的根据又何在呢？没有根据的说法只能说是一种臆想，而以臆想来判断又怎么能可靠呢？尤其对于教育这样一项严肃的非同儿戏的工作，任何疏忽和轻率都会给年轻的心造成伤害，而且这种伤害是会留下印迹的。
其实，从爱情教育的角度来讲，异性的正常交往只会有利于男女青年正确爱情观的形成，试想，一个从未和异性有过正常交往的人，他会懂得爱吗？这种人只会象鲁迅笔下的阿Ｑ，想到女人就是“困觉”，只有动物的性欲望，而没有人的爱的情感。所以，正确引导学生在异性的交往中寻找友谊，建立友情，正是情感教育不可忽略的一个重要方面。正如前苏联教育家马卡连柯所说的，“爱情不能简单地从单纯的动物学的性欲中培植出来，只有在非性爱的人的同情体验中才能找到爱情的动力而且这种非性爱的范围越广泛，那么将来的性爱也就越高尚。”正常的异性交往，其对男女青年爱情观的形成意义不也在此吗？
作为教师，要有正确的判断和处理问题的能力，而这，首